Дела из практики

У клиента была задолженность в размере 46 205 479 руб. перед банком. Реструктуризация долгов на длительный срок не устраивала. Необходимо было как можно скорее признать клиента банкротом в целях списания задолженности.

В суде были представлены доказательства, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, вследствие чего наше ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Клиент предоставил денежные средства по договору займа физическому лицу — должнику в размере 13 200 000 руб. под залог квартиры. Должник в установленный срок деньги не вернул. Здание было реконструировано, фактические показатели квартиры изменены. Также в отношении заемщика была введена процедура банкротства. Другие кредиторы в деле о банкротстве были против включения требований нашего клиента в реестр кредиторов, тем более как обеспеченные залогом.

В данном споре другие кредиторы настаивали на том, что здание было реконструировано, технические характеристики заложенного имущества изменились, а значит, залог прекратил свое действие. Мы строили свою доказательную базу очень тщательно, учитывая все возможные опасности.
Нами было доказано, что наш клиент имел материальную возможность предоставить такой заем (фактическое наличие денег). Мы проанализировали финансовые показатели должника на момент получения займа. Доказали, что имущественное положение должника во время получения им займа не было убыточным, отсутствовали признаки имущественного кризиса, предоставление займа не являлось компенсационным финансированием и искусственным созданием долга. Дополнительно нами были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 3 667 291 руб. 94 коп. Также нами приведены доводы и судебная практика по аналогичным делам, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, и ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Клиент был привлечен к административной ответственности постановлением суда за несоблюдение требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а также подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Мы выступили защитниками клиента в данном административном деле. Нами была подготовлена жалоба в вышестоящий суд, который принял наши доводы.
Мы смогли аргументировать, что нижестоящим судом была дана неправильная квалификация административного правонарушения, не установлена виновность нашего клиента, а доказательства исследованы неполно и необъективно.

Клиент осуществлял транспортные экспедиции по договору для компании-заказчика, однако расчеты за работу произведены не были. Также в отношении заказчика было подано заявление от другого кредитора о банкротстве.

Нами была собрана доказательная база о фактическом исполнении клиентом своих обязательств, также организованы досудебные встречи с представителем заказчика для составления актов сверки расчетов. Взяты объяснения с представителя заказчика о расхождениях в расчетах. После этого мы обратились в Арбитражный суд Самарской области. Размер задолженности был подтвержден документально и должником не оспорен.